人們是如何記錄海洋生物物質(zhì)生活和社會文化生活歷史痕跡的，又是如何將其呈現(xiàn)、供當(dāng)下的人們進行分析和解釋的？這些歷史遺跡歸屬于誰，應(yīng)當(dāng)如何管理，又該由誰來負責(zé)保護？海洋文化遺產(chǎn)是一個新興的研究領(lǐng)域，其任務(wù)是構(gòu)建起一個個的框架，對上述問題作出充分回答。海洋文化遺產(chǎn)必然少不了對淹沒或沉沒于海底的具有歷史意義和考古意義的地點進行識別、研究和保護。當(dāng)前，全世界對海洋文化遺產(chǎn)越來越關(guān)注，因為這類地點面臨著海洋資源密集開采和環(huán)境變化帶來的前所未有的挑戰(zhàn)。海洋文化遺產(chǎn)的形成，標志著關(guān)于海洋的主流認識已經(jīng)發(fā)生變化，而且這種變化更具有全局性。
海洋文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的最新發(fā)展動向，不僅擴展了海洋邊疆的概念，而且也對這個概念提出了挑戰(zhàn)。海洋歷史人為遺存，特別是公海區(qū)域的人為歷史遺存，曾在歷史上遭受過投機尋寶者的劫掠，但在最近幾十年，有一種國際共識越來越突顯，那就是：這種海洋遺存是珍稀的，是饒有趣味的，應(yīng)當(dāng)給予很好的保護。本文探討了海洋文化遺產(chǎn)的重要性，認為它是海洋歷史和科學(xué)知識的邊疆，而這種邊疆也常常被解釋為各種不同尺度規(guī)模的海洋資源管理和治理的邊疆。本文從歷史學(xué)學(xué)術(shù)研究出發(fā)向外拓展，強調(diào)一個核心矛盾：雖然人們也許可以將海洋文化遺產(chǎn)準確地概念化為“邊疆”，但這卻又同時促進了一種認識，即認為海洋并不是邊疆，而確確實實是人類文化和世界歷史的中心。這種矛盾，說明了海洋邊疆這個概念本身的關(guān)鍵特質(zhì)：“邊疆”這一指稱是否適用，在所謂的邊疆里的關(guān)鍵要害是什么，既要看視角和話語如何，也要看地理特征和法律框架如何。
什么是海洋文化遺產(chǎn)
說到底，海洋文化遺產(chǎn)既點明了人類社會與海洋之間的長久歷史關(guān)系，又指出了這種關(guān)系的物理遺存的價值。海洋文化遺產(chǎn)的概念還包含這樣一種意思：在物質(zhì)痕跡和（或）各種話語流派當(dāng)中，人類與海洋之間的這種關(guān)系起碼部分是可以分清識別的。另外，用“遺產(chǎn)”，而不用“歷史”，說明這種關(guān)系依然是開放的，富于變化，其重要意義屬于公共領(lǐng)域，而不是專屬于從事學(xué)術(shù)的歷史學(xué)家的研究范圍。筆者提請人們關(guān)注“海洋文化遺產(chǎn)”中的“遺產(chǎn)”可能標記的是什么這個問題，由此說明，關(guān)于海洋文化遺產(chǎn)的任何價值評估，一定要在以下二者之間來回切換：國際立法，以及諸如歷史學(xué)、考古學(xué)等學(xué)術(shù)學(xué)科之類的相當(dāng)具有排斥性的專屬領(lǐng)域；商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)外的制造意義的公共實踐。在此過程中，上述領(lǐng)域之間的某些界限有可能被攪亂。
海洋文化景觀是克里斯特·魏斯特達爾首次在英語里使用的術(shù)語，近幾十年頗受關(guān)注。海洋文化景觀論“把海洋考古學(xué)的焦點拓展到船體以外”，將歷史學(xué)和人種學(xué)元素融入了“以往制度的物理殘存”。不僅如此，作為一個研究主題，海洋文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被看成超越了潛水地點乃至博物館文物，擴展到了意義的層面，這種意義是考古學(xué)家、歷史學(xué)者、社群、文化機構(gòu)和海洋環(huán)境本身共同打造的。所以，卷入海洋文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的研究對象、方法、專業(yè)人員以及有關(guān)公眾，都正處于一個發(fā)展成長的階段。
海洋文化遺產(chǎn)研究的挑戰(zhàn)和機遇
與海洋文化遺產(chǎn)相關(guān)的概念與實踐，給常規(guī)知識形式和傳統(tǒng)的治理帶來了諸多挑戰(zhàn)。幾十年來，涉及海洋文化遺產(chǎn)的最明顯挑戰(zhàn)，是尋寶人和商業(yè)打撈活動。除了上述存在已久的難題外，還有當(dāng)下海洋文化遺產(chǎn)面對的新威脅。隨著全球資本主義把目光轉(zhuǎn)向海洋，把它視為日益稀缺的資源來源，深海采礦、電信電纜鋪設(shè)等工業(yè)活動對海床及其周圍環(huán)境的完整性也構(gòu)成了威脅。此外，由于極端天氣、海岸被淹沒，氣候變化帶來的影響會加大遺產(chǎn)所在地遭到破壞的風(fēng)險。最后，海洋考古學(xué)的主要任務(wù)是研究和保護海洋文化資源，與其他領(lǐng)域相比，在就國際性的文化工作所固有的復(fù)雜倫理和政治動態(tài)展開談判協(xié)商方面，這一領(lǐng)域經(jīng)常顯得有些滯后。
好在，當(dāng)前時代為海洋文化遺產(chǎn)領(lǐng)域提供了前所未有的機遇。新技術(shù)不僅讓人們更有條件直接與水下遺址、遺存打交道，還為在博物館等文化機構(gòu)以及在互聯(lián)網(wǎng)上遠程展示海洋遺存提供了更多可能，而在展示的同時，還可以將水底遺存原樣保留于原處。也許更為重要的是，國際法律框架，比如將在后文詳論的2001年聯(lián)合國教科文組織的《保護水下文化遺產(chǎn)公約》，還有許多國家出臺的國家政策，在近期都對水下文化遺產(chǎn)予以保護，使之免遭近幾十年來為害范圍廣大、影響深遠的劫掠和尋寶投機行為之害。最近幾十年，對海洋與歷史文化的關(guān)系的興趣已經(jīng)在許許多多行為體中間興起，覆蓋了眾多的地理位置，這種興趣也使海洋文化遺產(chǎn)領(lǐng)域廣泛受益。
海洋文化遺產(chǎn)是一個最基本意義上的邊疆，它占據(jù)了思想、治理和地理上的一系列邊境地帶。如筆者將在后文詳論的那樣，海洋文化遺產(chǎn)還像另外一些邊疆一樣有著某種爭議的性質(zhì)，因為法律、治理、政治等“領(lǐng)地”也都通過其對該領(lǐng)域的興趣而被納入新的關(guān)系當(dāng)中。通過既固定又延伸物理、話語和法律的邊界，邊疆邏輯便隨著人們對海洋文化遺產(chǎn)興趣的發(fā)展而在各種不同的壓力點上運行。
海洋考古學(xué)
雖然應(yīng)當(dāng)將海洋文化遺產(chǎn)置于人們對海洋與人類關(guān)系的感知方面的更廣大趨勢當(dāng)中，但更深入細致地考察海洋考古學(xué)是值得的，因為它是學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域，主要任務(wù)就是調(diào)查、保護、解釋那些構(gòu)成海洋文化遺產(chǎn)的遺址和文物。該學(xué)科既要考察特定遺址和文物的具體細節(jié)，又要潛心研究遺址文物可能揭示的相關(guān)社會。隨著商業(yè)性尋寶和搶奪海底遺址文物活動的興起，“海洋考古這門學(xué)科發(fā)展緩慢，基本上與傳統(tǒng)的陸地考古各自為戰(zhàn)，時常遭遇巨大的困難”。
考古學(xué)作為一門學(xué)科，長期以來圍繞考古學(xué)與理論和政治的關(guān)系爭論不休?？脊艑W(xué)經(jīng)常將其殖民遺產(chǎn)延伸至今，為確保霸權(quán)權(quán)力形態(tài)的利益而起作用。海洋歷史越是被視為世界歷史的中心，海洋考古學(xué)者就越難脫離社會問題。由于海洋歷史考察與海洋資源開采項目有類似之處，于是就有了與這兩個行業(yè)牽連同謀的問題，就有了接受資源產(chǎn)業(yè)提供的資金來資助耗費巨大的海洋考古的做法造成的倫理影響問題。此外，同樣重要的是，海洋考古還要應(yīng)對涉及調(diào)查重點和資源優(yōu)先次序的倫理、政治問題。
就海洋文化遺產(chǎn)而論，長期以來，至少從事海洋考古的專業(yè)人員認為海洋考古學(xué)本質(zhì)上是一種倫理實踐，它是拯救寶貴遺產(chǎn)的，不讓它被只在乎直接商業(yè)價值的尋寶者毀壞。幾十年來，唯一的倫理問題就是考古學(xué)家是否應(yīng)當(dāng)與尋寶人合作。復(fù)雜度僅次于此的問題是：考古應(yīng)該如何開展，由誰開展，誰來把握最后產(chǎn)生的歷史情節(jié)。不過，有些海洋考古學(xué)者特別希望借助新的遺存地址擔(dān)當(dāng)起制造意義的職責(zé)。
管理海洋文化遺產(chǎn)：2001年聯(lián)合國教科文組織《保護水下文化遺產(chǎn)公約》
要保護構(gòu)成海洋文化遺產(chǎn)的遺址和文物，就必須立法。在一國的領(lǐng)水內(nèi)發(fā)現(xiàn)的遺址和文物，均歸該國自己管轄，盡管《聯(lián)合國海洋法公約》第303條還是列出了幾條比較寬泛的界限：“各國有義務(wù)保護在海洋發(fā)現(xiàn)的具有考古和歷史特性的物件，并且應(yīng)當(dāng)為此目的進行合作”。盡管這一條規(guī)定含混不清，但對那些故意破壞海洋文化資源或者拒絕與其他國家進行有意義的商談來保護海洋文化遺產(chǎn)的國家，這一條款還是可以產(chǎn)生法律后果的。本文擬重點研討海洋文化資源調(diào)查與保護的國際立法，因為這或許最能反映國際社會對待海洋文化遺產(chǎn)的態(tài)度，并規(guī)定了政府對遺址和文物的最廣泛權(quán)力。
2001年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布《保護水下文化遺產(chǎn)公約》之前，《聯(lián)合國海洋法公約》是關(guān)于海洋文化遺產(chǎn)的最重要政府間法律協(xié)議。除了上述那個條款外，《聯(lián)合國海洋法公約》還有涉及在國家管轄范圍之外區(qū)域（《聯(lián)合國海洋法公約》稱之為“區(qū)域”）的海底發(fā)現(xiàn)的遺址和物件的具體法規(guī)。《聯(lián)合國海洋法公約》第149條規(guī)定：“區(qū)域”內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切考古和歷史性質(zhì)的物件，均應(yīng)為了全人類的利益而予以保存或處置，同時應(yīng)特別顧及來源國，或文化上的發(fā)源國，或歷史和考古上的來源國的優(yōu)先權(quán)利。
聯(lián)合國教科文組織《保護水下文化遺產(chǎn)公約》填補了《聯(lián)合國海洋法公約》在海洋文化遺產(chǎn)方面留下的法律空白，尤其是涉及大陸架和打撈法方面的空白。不過，這個過程并非一蹴而就。雖然如此，《保護水下文化遺產(chǎn)公約》還是標志著一種轉(zhuǎn)變，即由放任不管轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｑ笪幕Y源實施管理，客觀上體現(xiàn)了保護海洋文化資源的國際意志。《保護水下文化遺產(chǎn)公約》包含多項基本原則，為保護海洋文化遺產(chǎn)設(shè)定了新的標準，并且指明了國際治理的大趨勢。也許最重要的是，該公約首次把保護水下文化遺產(chǎn)作為一種義務(wù)寫入國際法。
海洋文化遺產(chǎn)與海洋政治的邊疆
人們普遍稱贊《保護水下文化遺產(chǎn)公約》是一份議程設(shè)置文件，它承認海洋在世界歷史中的作用，確認了為特定社群和全人類保存海洋中發(fā)現(xiàn)的、具有文化價值的歷史遺跡的重要意義。從許多方面看，可以說該公約為海洋治理標記出了一個邊疆。但值得注意的是，在論及人類文化與海洋之間的歷史聯(lián)系（比如販賣黑奴的大西洋中央航線的恐怖鑄就的人類文化與海洋的歷史聯(lián)系）時，聯(lián)合國教科文組織幾乎沒有向從事后殖民研究、底層研究和黑人研究的學(xué)者、作者更為激進的思想靠攏。盡管海洋文化史的這些意義顯然與非洲流散人群有著特殊聯(lián)系，但不能將其簡化為“認同政治”或者某一范圍被劃定的群體的特殊利益。承認這些奴隸遺骸及其標記的底層歷史在世界資本主義歷史上所起的作用，與海洋文化遺產(chǎn)所反映的海洋在歷史中的作用是密不可分的。
從廣義上講，如果說傳統(tǒng)考古學(xué)已經(jīng)將霸權(quán)利益合法化，那么，對海底遺產(chǎn)的后殖民的、黑人激進的形象表述，就是嘗試反其道而行之。因此，筆者在此提到格里桑，不單只是想說明，政府間體制和考古學(xué)并沒有對被淹沒水下歷史的認識方式和制造意義方式擁有壟斷權(quán)。更確切地說，隨著對海洋歷史遺跡（尤其是奴隸貿(mào)易這樣的遺跡）進行保護和解說的愿望變得更加廣泛，后殖民的、底層的、激進“黑人”研究的學(xué)者和行動主義者，必將與海洋考古學(xué)及其認識方式和管理模式發(fā)生關(guān)聯(lián)。誰會從此種聯(lián)系當(dāng)中受益，哪些知識、哪些機構(gòu)在學(xué)術(shù)話語和公共話語當(dāng)中會獲得提升，哪些會升華為 另一類，這些都是懸而未決的問題。
結(jié)論：是邊疆還是中心
海洋文化遺產(chǎn)同緊迫的環(huán)境、政治、經(jīng)濟和法律問題交織在一起，所以，可以從多個不同角度把它視為邊疆。海洋文化遺產(chǎn)作為一種空間邊疆或資源邊疆，確認了一批新的地點和對象屬于就海洋環(huán)境中管理、所有權(quán)和準入權(quán)不斷變化而展開的爭議的一部分。作為一個知識邊疆，海洋文化遺產(chǎn)不僅顯示人們更進一步承認人類與海洋的歷史聯(lián)系，而且，它實際上也是與新興的海洋考古學(xué)一起創(chuàng)設(shè)的學(xué)科，因而有一套新的知識實踐、分析方法和文獻。作為海洋治理的邊疆，海洋文化遺產(chǎn)被融合為國際社會關(guān)注的對象，促成了新的政府間法律法規(guī)的制定，將對領(lǐng)土控制、監(jiān)管巡查實踐以及經(jīng)濟活動產(chǎn)生影響。
通過與探討歷史跟海洋聯(lián)系的后殖民的、黑人學(xué)派的、激進的學(xué)術(shù)研究一起對聯(lián)合國教科文組織《保護水下文化遺產(chǎn)公約》進行考察，以及對海洋文化遺產(chǎn)的學(xué)科和專業(yè)歸屬性進行考察，筆者試圖將這一超越空間治理的邊疆的關(guān)鍵因素突顯出來。涉及把海洋文化遺產(chǎn)看作海洋邊疆時，海洋的這些復(fù)雜多變的意義顯示出一種根本上的不穩(wěn)定性。一方面，如前文所述，海洋文化遺產(chǎn)是一種多維度的邊疆：對知識、治理和政治而言是邊疆，從空間領(lǐng)地方面看也是邊疆。但是，海洋文化遺產(chǎn)這個理念本身也取決于這樣一種思想：海洋并非本體論意義上的邊疆——縱觀人類歷史乃至人類以外的歷史，海洋對于地球生命來說都處于中心地位，而不是對于那些記錄過去、治理現(xiàn)在的人來說只有邊際意義的外圍空間。因此，盡管將海洋文化遺產(chǎn)當(dāng)作一種多維度邊疆來探索可以揭示許多海洋爭議的來龍去脈，但命名一個邊疆這種舉動，其本身又是一種強烈的提醒：這些標簽總是依據(jù)情境而定的，是不全面的，它們對海洋內(nèi)外的政治與治理有著重要的含義。
（來源：中國社會科學(xué)網(wǎng) 作者：杰西卡·雷曼（Jessica Lehman），英國杜倫大學(xué)人類地理學(xué)（環(huán)境與社會專業(yè)）助理教授；譯者：張大川）
